Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14464 K.2012/21014

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.06.2011 tarih ve 2009/632-2011/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank'ta bulunan mevduatının bilgisi dışında Off Shore'ye havale yapıldığını, daha sonra devletin bankaya el koyduğunu, müvekkilinin kesinlikle bir kusuru olmadığını iddia ederek, 39.140 USD'nin bankaya yatırıldığı tarih olan 21.12.1999'dan itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. Vekili, öncelikle davanın paranın yatırıldığı Egebank Off Shore'ye açılması gerektiği, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumet ehliyeti olmayacağını belirtmiş, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iradesinin yanıltılmadığını, kendisinin bilerek ve isteyerek parasını off shoreye yatırdığını, müvekkilinin sadece vekalet görevi yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ilişkinin niteliği ve sözleşmeye dayandığı gerekçesiyle davalıların zamanaşımı def'i reddedilmiş, davacının parasının off shore hesabına geçirilmek üzere davalı Banka'ya yatırıldığı ve yönlendirildiği, Off shore hesabının dahi davalı Banka'nın nezdinde bulunması da onun adına iş yaptığını ve para topladığını göstermekte olduğu, Off Shore'nin bir muhabere şubesi veya tahsil şubesi olmadığına göre davalı Banka'nın verilen paradan aracı sıfatıyla dahi olsa sorumlu olduğu gerekçesiyle, banka hakkında açılan davanın kabulü ile 39.140 USD'nin 21.12.1999 tarihinden 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a hükümleri gereğince tahsiline, BK.'nun 83. maddesinin dikkate alınmasına, karar verilmiştir.

Karar, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ING Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.