Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14498 K.2012/21131

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/469-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'e yaş üzüm sattığı yaş üzüm karşılığında bu kişi tarafından ciro edilen muhatabı Denizbank A.Ş. keşidecisi dava dışı ...'dan çeki aldğını müvekkilinin çeki bankaya ibraz ettiğinde bankaca çekin arka yüzüne sahte evraklarla elde edildiğinden üzerinde işlem yapılamadığı şerhinin düşüldüğünü, çek bedelinin tahsili için keşideci ve ciranta aleyhine icra takibi yaptığını, ancak çeki tahsil edilemediğini, davalı bankanın çek hesabı açarken basiretli tacir gibi davranmadığını, hafif kusurdan dahi sorumlu olduğunu ileri sürerek fazla ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.680 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili olan bankaca dava dışı keşideciye hesap açılmasında ve çek karnesi verilmesi sırasında gerekli belgelerin tamam olduğunu, sahte nüfus cüzdanı ile hesap açılmasında aracı kılınan bankanın sorumlu olamayacağını, çeki ciro ile devralan davacının icra takibinde tüm yasal yolları tüketmediğini ve bu kapsamda aciz belgesi almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra dosyasındaki özelliklere göre davacının borçlular hakkındaki tüm hukuki yolları tüketmediği, aciz belgesi almadığı, doğrudan doğruya bankaya başvurmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle erken açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece borçlulara karşı hukuki yolların tüketilmediği gerekçesi keşideci hayali kişi ... yönünden doğru değilse de, davacının kendi akidi olan ciranta ...'e karşı yürüttüğü icra takibi kesinleşmiş ve bir aciz vesikası alınmamış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.