Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14603 K.2012/21593

Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2002/165-2009/157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilk taşıyıcı olarak Dörtyol Delta tesislerinden Azerbaycan'a akaryakıt taşımayı taahhüt ettiğini, 14/07/1999 tarih 1900 sayı ile tescilli transit beyanname içerikli 26.880 kg motorin yükünün davalı Nuri Oykut'un şoförü olduğu, ölü .....mirasçısı ... adına kayıtlı 31 TK 041 plakalı çekici ile sevk edildiğini, daha sonra ürünün yurt dışı edilemediğinin anlaşıldığını, durumun İsdemir Gümrük Müdürlüğü tarafından tespit edildiğini, sözü geçen yüke ilişkin olarak 165.074.950.000 TL'nin kendilerinden tahsil edildiğini belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 4.560.420.000 TL gümrük vergi ve resminin 18.01.2001 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini davacı şirket adına çalışan pek çok araç ve şoförle ilgili Dörtyol ve İskenderun Asliye Ceza Mahkemelerinde dava açıldığını, bu durumun davacı tarafın iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, ceza davası sonucunun beklenilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davacı tarafın taşımayı taahhüt ettiği akaryakıtın davalı ...'ye ait araç ile nakledildiği ancak yurt dışına çıkarılmadığı, bu nedenle davacı tarafın İsdemir Gümrük Müdürlüğü'ne 4.560,42 TL ödeme yaptığı, bu eylem nedeni ile davalı ...'nin T.T.K.'nun 781. maddesi uyarınca tedbir almakla yükümlü olduğu, diğer davalının aracın şoförü sıfatı ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, T.T.K'nun 787/2. maddesi uyarınca 4.560,42 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi yönünde karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.