Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14865 K.2012/20982

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2008/169-2011/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Banka şubesinde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında 40.500,00 TL değerindeki hisse senetlerinin satılıp paranın başka hesaplara aktırıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı Banka'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.500,00 TL'nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hesaptan usulsüz para çekilmesindeki kusurun davacıya ait olduğunu, davacının şifrenin değiştirilmesi ve parola güvenliği ilkelerine uymadığını, müvekkili bankanın internet sitesindeki güvenlik önlemlerinin uluslararası standartlarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, güvenlik önlemlerini almadığı veya uygulamadığı konusunda dosyada her hangi bir bilgi veya belge olmadığı gibi davalı Banka'nın, olayda davacının müterafik kusuru bulunduğunu veya kişisel bilgilerinin davacının kusuruyla ele geçirildiğini kanıtlayamadığı, dava konusu havale işlemlerinde, davacının hesabına şifresinin kırılarak girilmesinde, davalı Banka'nın gerekli güvenlik tedbirlerini almada yetersiz kaldığı ve bu nedenle asli kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.500,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.