Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/14869 K.2012/21305

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2010/56-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 163645, 163537, 2000/21434 sayılı ve "Günaydın", "Günaydın+şekil", "Günaydın+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2008/36568 kod numaralı "Aynes Günaydın +şekil" ibareli marka başvurunun, Resmi Marka Bülteni' nde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı' na itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,

oysa davalı başvurusu ile müvekkili markalarının benzer olduğunu ileri sürerek, 2009-M-6197 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Aynes Gıda A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "Aynes Günaydın+şekil" ibareli marka başvurusunda 29.sınıftaki emtiaların yer aldığı, davacıların itiraza dayanak markalarından 163537 tescil numaralı "günaydın" ibareli markanın 29 ve 30. sınıfları, 2000/21434 tescil numaralı "günaydın" ibareli markanın 35, 40 ve 42. sınıfları, 163645 tescil numaralı "günaydın" ibareli markanın 29 ve 30. sınıfları kapsadığı,

dava konusu başvurunun emtia listesindeki çekişmeli 29. sınıftaki malların tamamı bakımından, davacı markaları ile 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer ve bu nedenle iltibas tehlikesi bulunduğu, dava konusu başvurunun yapıldığı tarih olan 19.06.2008 tarihi itibariyle her iki davacı şirketin ticaret unvanında bulunan ayırt edici kelimenin “GÜNAYDIN” ibaresinden oluştuğu ve faaliyet alanında çekişmeli 29. sınıf emtianın tamamını kapsayacak şekilde her türlü gıda maddesinin imal ve satışının bulunduğu, davacıların markalarında “GÜNAYDIN” sözcüğüne ek olarak “horoz” şeklinin bulunduğu,

davalı şirkete ait marka başvurusunun ise “aynes+şekil", "GÜNAYDIN” unsurlarından oluştuğu, asıl unsurun "Aynes Günaydın" sözcükleri olduğu.

"Aynes" ibaresinin davalının lider markası konumunda olduğu ve firmaya vurgu yaptığı; ürünü tanıtan ibarenin "Günaydın" sözcüğü olduğu; bu ibarenin davacılar markalarının asıl unsurları ile aynı olması nedeniyle başvuru ile itiraza dayanak markaların okunuş, anlam, görünüm ve gerek izlenim olarak benzer olduğu, başvurudaki "aynes" ilavesinin işaretleri bağlantı kurulması suretiyle karıştırma riskini bertaraf edecek düzeyde farklılaştırmadığı, tüketicilerin başvuru konusu markayı gördüğünde daha önce gördüğü ve genel intiba itibariyle hatırladığı davacı markaları ile bağlantılı olduğu,

idari, ticari, ekonomik bir ilişkinin bulunduğu yanılgısına düşecekleri ya da seri markalardan bir yenisi olarak algılayacağı, davacıların dava konusu marka başvurusunun emtia listesindeki çekişmeli mallar bakımından, GÜNAYDIN ibaresi üzerinde 556 sayılı KHK’nin 8/5 maddesi anlamında öncelikli hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.