KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/14881 E., 2012/478 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2012
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
- Davalılar
- 1-Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı
Karar Metni
333 kelime·2 dk okuma
2-...
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 gün ve 2007/241-2008/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.07.2011 gün ve 2009/8001 - 2011/8337 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süre yoğun kullanımla maruf ve meşhur hale getirdiği NEXTWAVE, NEXTSUN, NEXTKING, NEXTPOWER, NEXTSTAR, NEXTTİGER, NEXTWİND, NEXT DİGİTAL, NEXT STAR, NEW NEXT, NEXT KİNG, NEXT POWER, NEXT TIGER, NEXT WIND, NEXT SUN, NEXT&NEXTSTAR, NEXT&NEXTSTAR, NEXT markalarının sahibi olduğunu, bunlardan NEXT, NEXT STAR VE NEXT&NEXTSTAR markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarının esas unsuru ile iltibas yaratacak şekilde NET STAR+Şekil ibareli markayı 29, 30 ve 43. sınıflar yönünden tescili için davalı TPE’ne müracaat ettiğini,
müvekkili tarafından yapılan itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK’nun 2007-M-5756 sayılı kararının iptaline, başvuru tescil edilir ise markanın hükümsüzlüğüne, tecavüzün önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin başvurusunun farklı emtialar yönünden yapıldığını, davacının tanınmış markalarının itibarına zarar vermeyeceğini savunarak davanın reddine talep etmiştir. Mahkemece, tanınmış davacı markalarının davalı başvurusu yönünden tescil engeli oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üczerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
43,90 KDH · 38,20 KDPH · 05,70 KDBH-203,00 Ceza-23.01.2012 SK
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/14881, K. 2012/478, 20 Ocak 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama