Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15031 K.2012/21382

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 tarih ve 2010/348-2011/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şerbetçi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30/01/2010 tarihinde davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki, mülkiyeti davalı ... Şerbetçi’ye ait, davalı şirketin otobüsü çalıştıran firma olduğu otobüste seyahat etmekte iken meydana gelen tek taraflı kazada elinde ve kolunda sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şerbetçi vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve ceza soruşturmasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre, hazırlık soruşturmasında düzenlenen doktor raporuna dayanarak, davacının sol elinde D5 metekarp distal kırık bulunduğu, davalı şoförün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Şerbetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Şerbetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.