Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15106 K.2013/16945

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2011 tarih ve 2007/997-2011/365 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan asıl dosyada davacılar vekili Av...ile asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. ...Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekili Av. Alparslan Arslan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... Başara tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada müvekkili ...Ltd. Şti. adına...4.

Noterliği'nin 22.07.2003 tarih 9847 numaralı vekaletnamesi ile dava dışı Mustafa Aydın'a 31.07.2004 tarihine kadar geçerli olmak üzere yetki verdiğini, davalı banka dahil pek çok bankanın bu şahsın yetkisi bitmesine rağmen yetkisi devam ediyor gibi müvekkilleri adına muamelelerde bulunmasına müsaade ettiklerini, bankalardaki kullanılan kredilerin hesaplara aktarılmadığını, bu kişinin hesaplara gelen paraları çekip şirket hesabına aktarmadığını, müvekkillerinin BK’nun 38. maddesi uyarınca dava dışı şahsın yaptığı işlemlerden sorumlu olmadığını, işlemlere icazet verilmediğini,

temsilci ile işlem yapan kimsenin temsilcinin yetki sınırlarını araştırmak zorunda olduğunu ileri sürerek, İİK’nun 72. maddesi uyarınca müvekkillerinin...1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1525, 2007/1528, 2007/1529, 2007/1532, 2007/1533, 2007/1537, ile... 8. İcra müdürlüğünün 2007/15757 ve...

10. İcra Müdürlüğünün 2007/8648 takip sayılı dosyalarına borçlu bulunmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada davacılardan ... vekili, müvekkili hakkında...1.

İcra Müdürlüğünün 2007/1533 takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, itiraz süreleri kaçırıldığı için takibin kesinleştiğini, karşılıksız çek vermekten dolayı şikayet edilince 20.000,00 TL’sını ödemek zorunda kaldığını, oysa çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 20.000,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davada; takip ve alacağın varlığına esas kredi sözleşmelerinin davacılar tarafından imzalandığını, kredi sözleşmesine esas kullandırım işlemlerinin davacı şirket ve...'in vekil kıldığı Mustafa Aydın tarafından yapıldığını, dava konusu işlemlerle ilgili hesap ekstrelerinin davacı firmaya noter aracılığıyla tebliğ edildiğini, yasal süre içinde bu hesap hareketlerine itirazda bulunulmadığını, yapılan tüm işlemlere zımmen icazet verildiğini, birleşen dava yönünden, davacının takibe itiraz etmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı kamu davası açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyada Adli Tıp Kurumu raporu ile takibe konu çekteki imzanın davacıyı ait olmadığının anlaşıldığı, TTK.'nın 730/3 maddesi yollamasıyla çeklerde uygulanması gereken 589. maddesi uyarınca sahte imza sebebiyle çekteki diğer imzaların sıhhatine halel gelmez ise de sahte imzanın atfedildiği kişinin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, davacılar ile davalı banka arasında devamlı bir ticari ilişkinin bulunduğu, 22.07.2003 tarihli vekaletnameden başka 17.02.2006 tarihli ikinci bir vekaletnamenin daha verildiği,

davacılar ile davalı bankanın uzun süren ticari ilişki neticesinde karşılıklı güven ilişkisi oluşturdukları, Borçlar Kanunu 38. maddesinde başkası adına işlem tesis eden kişinin temsil yetkisi yoksa ya da sınırlarını aşmışsa yetkisiz temsil söz konusu olup yapılan işleme icazet verilmedikçe temsil olunan alacaklı veya borçlu olamayacağı düzenlenmiş ise de 3 yıl gibi uzun süren işlemler nedeniyle davacıların, temsilcinin işlemlerinden haberdar olmadıklarını iddia etmelerinin MK’nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne,

asıl davada 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1533 takip sayılı dosyası yönünden dava istirdat davasına dönüştüğünden ve istirdat davası kabul edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına, asıl davadaki diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.