Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/15168 K.2012/20949

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/07/2011 tarih ve 2011/18-2011/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkilinin iş yerinde 17.01.2004 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle, davalı sigortanın terör klozu uyarınca %20 müşterek sigorta ve %2 tenzili muafiyet uygulayarak hasar ödemesi yaptığını, davalının bu klozu haksız yere uyguladığını ileri sürerek, eksik olarak ödenen 240.338 USD’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1268.maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları'nın C.10. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı, sigorta tazminatının tabi olduğu zamanaşımı süresinin de bu alacağın muacceliyet tarihine göre belirleneceği, TTK’nun 1299/1.maddesi hükmünün atfı ile aynı yasanın 1292.maddesi hükmü uyarınca yapılacak ihbar borcunun doğduğu tarihte de tazminat alacağının muaccel olduğu,

BK’nun 128/1, TTK’nun 1299 ve 1292. maddeleri göz önünde tutulduğunda zamanaşımının başlangıç tarihi rizikonun gerçekleştiğinin sigortalı tarafından haber alınmasından itibaren ihbar yapılması gereken beşinci günün sonu olduğu ve TTK’nun 1268. maddesi uyarınca bu tarihten iki yıl sonra sona ereceği, somut olayda yangın olayının 17.01.2004 tarihinde meydana geldiği ve buna göre 5 günlük ihbar süresi de eklendiğinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin 23.01.2006 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise 29.08.2006 tarihinde açıldığı, iki yıllık sürenin dava tarihi itibarıyla aşıldığı,

BK’nun 133.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler açıkça belirtilmiş olup, sigortalının ihtarname göndermesi halinde zamanaşımının kesileceği yönünde bir sebep yasada yer almadığı gibi, söz konusu ihtarnameye sigortaca cevap verilmemiş olması veya sigortacının ceza davasına müdahil olmasının sigortalıyı oyalama sayılamayacağı, öte yandan “Mutabakatname” başlıklı belgenin sadece sigortalı imzasını taşıdığı, bu belgede yer alan miktarın davalı sigortacı tarafından kabul edildiği (ikrar) anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.