İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1722 K.2012/8469

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2008/207-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Gürler Giyim A.Ş., Başkent Giyim Ltd. Şti. ve ... vekili ile katılma yolu ile…

Esas2011/1722Karar2012/8469Tarih21 Mayıs 2012Okuma4 dk · 740 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/1722 E., 2012/8469 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
21 Mayıs 2012
Mahkemesi
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

740 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2010 tarih ve 2008/207-2010/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Gürler Giyim A.Ş., Başkent Giyim Ltd. Şti. ve ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı Gürler Giyim A.Ş.’nin üretimini, diğer davalıların ise satımını gerçekleştirdiği pardesü ve benzeri ürünlerin şeklinin müvekkilinin 5681 sayılı endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, bu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, ref’ine, 40.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davaya konu bayan pardesülerini davalı Gürler Giyim A.Ş.’nden satın alıp satışa sunduğunu, ürünün üretimiyle bir ilgisinin bulunmadığını ve ürünlerin biçiminin de müvekkili tarafından belirlenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davacının davaya ilişkin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkillerinden Gürler A.Ş.’nin davaya konu ürünleri ürettiğini diğer iki davalının ise söz konusu ürünlerin perakende satışını gerçekleştirdiğini belirterek müvekkilleri hakkında açılan davanın reddini savunmuş, karşılık davası ile de davacıya ait endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmaması sebebiyle sicilden terkini ile davacının yarattığı haksız rekabet sebebiyle 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalık Gürler Giyim A.Ş.’nin üretimini, diğer davalıların ise perakende satışını gerçekleştirdikleri bayan pardesü ürünlerinin biçiminin davacıya ait 2007/5681 - 3 ve 8 sayılı tasarımlarının belirgin şekilde benzeri olduğu, farklılıklarından çok ortak

özelliklerine ağırlık verilerek ve seçenek özgürlüğü göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdikleri ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin davacı tasarımlarının aynı bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı olmadığı,

dolayısıyla davalıların eylemlerinin davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu tasarım hakkına tecavüz oluşturan her davalı eyleminin TTK’nun 57/5 maddesi uyarınca davacı iş mahsulleri ile iltibasa sebebiyet vereceğinden ayrıca haksız rekabet de yaratacağı, bu sebeple açılan ref, men, durdurma ve önleme istemli davanın davalıların her birine karşı kabul edilmesinin gerektiği, buna karşın tasarımdan doğan haklara tecavüz eden ve bu suretle haksız rekabet yaratan kişilerin maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulabilmeleri için kusurlu bulunmalarının gerektiği,

yargılama konusu ürünlerin üretim ve satışını gerçekleştiren davalı Gürler Giyim A.Ş.’nin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan eylemlerinde kusurlu olduğu ve maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasının gerektiği, davacının davalı eylemleri sebebiyle uğradığı zararın tam olarak tespitine olanak bulunmadığı, zira gerek davacının gerekse davalının yargılama konusu tasarım tescillerine konu ürünler dışında birçok ürünün üretim ve satışını gerçekleştirdiği, her bir ürünün hangi tasarım kapsamında kaldığına yönelik ticari defter ve belgelerinde kesin sonuçlara ulaşılabilmesini temin edecek sağlıklı kayıtlar bulunmadığı,

böyle bir durumda her iki tarafın işletmesel büyüklükleri, gösterdikleri ticari faaliyetin kapsamı ve bunlar içerisinde tecavüz konusu ürünlerin isabet ettiği oran nazara alınarak, bilirkişi raporlarından da istifade edilerek, davacı zararının 15.823 TL olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun olduğu, bu eylem sebebiyle davacının tasarımları nedeniyle piyasada sahip olduğu güvenin zedeleneceği ve bundan davacının manen de zarar göreceği gerekçesiyle karşılık davanın 28.01.2010 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına,

asıl davanın ise kısmen kabulü ile davalıların eyleminin davacının 2007/5681 - 3 ve 8 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalıların tecavüzün önlenmesine, ref’ine ve önlenmesine, 15.823 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalı Gürler Giyim A.Ş.’nden tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar Gürler Giyim A.Ş., Başkent Giyim Ltd. Şti. ve ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Gürler Giyim A.Ş., Başkent Giyim Ltd. Şti. ve ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Gürler Giyim A.Ş., Başkent Giyim Ltd. Şti. ve ... vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 837,75 TL harcın temyiz eden davacı karşı davalılar'a iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.516,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı karşı davacı'dan alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/1722, K. 2012/8469, 21 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/1722
Karar No
2012/8469
Tarih
21 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1723 K.2012/8865
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/1723 K.2012/17263
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1729 K.2012/8867
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1732 K.2012/7745
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1740 K.2012/8649
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1740 K.2012/4124

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.