Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1932 K.2012/8866

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.12.2009 tarih ve 2006/217-2009/730 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...Ş.'nin acenteliğini yapan diğer davalı bankadaki hesabında bulunan ve borsada işlem gören parası ile bir başka hesapta bulunan parasının, hisse senetlerinin satışından sonra istenildiği halde müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, iki hesapta bulunan toplam 17.397 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının bankanın eski çalışanı olduğunu, hesabı bankanın parasıyla alınan hisse senetlerinin satışı sonucu dava dışı ... hesabına geçirilip daha sonra davalının hesabına geçirilen para ile oluşturulduğunu, bundan başka davalı ve dava dışı iki kişi tarafından bankanın 419.832.339.830 TL değerinde parasının dolandırıldığını, bu nedenlerle davalının iki ayrı hesabındaki toplam 17.197.257.506.TL. parasının bloke edildiğini ve esasen paranın banka parası kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davacının davalı bankanın müşterisi olduğunu ve kendilerinin sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabında bulunan paranın dava dışı ... adına alınan ve bedeli banka kaynaklarından karşılanan hisse senetlerinin satışı sonucunda elde edilmiş olmasından dolayı, davacının banka tarafından bloke edilen paraların ödenmesi talebinin uygun olmadığı gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.