Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2365 K.2012/18144

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2009/253-2010/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “LİN” ibaresinin 29., 30. ve 32.sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin "PROLİN" ve "OLİN" esas unsurlu markalarını dayanak yaparak başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “LİN" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "PROLİN" ve "OLİN" ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "OLİN" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda kullanılması halinde bile, davalının müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararın iptaline, davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili başvurusu ibare ile davacı markalarının benzer olmadığını, iltibasa yol açmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusundaki emtia ile davacı markalarındaki emtia aynı/benzer ise de, işaretlerin farklı bulunması nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalı marka başvurusu ile davacı markaları 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmadığından davacı markasının tanınmışlığının somut dava yönünden bir önemi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirketin marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı ret eden TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, taraf markalarının benzer olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı adına tescilli "OLİN" ve "PROLİN" ibareli markalar ile davalının "LİN" ibareli marka başvurusu arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunup söz konusu benzerliği markaların tescilli olduğu ürünlerin ortalama alıcıları nezdinde iltibas tehlikesini yol açacağı bu nedenle de markalar arasında 556 Sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekirken aksi değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.