Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2388 K.2012/9009

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/1194-2010/2615 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hastanede yatan müvekkilinin yaptığı harcamaların karşılanması için davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 500 TL'nın 29.05.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, 22.05.2008 tarihli dilekçesi ile davasını 4.386,50 YTL ıslah ederek toplam 4.886,50 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının burun tıkanıklığı şikayeti ile hastaneye başvurduğunu, ameliyata ek olarak 'nazal humpin minimal tıraşlaması' yapıldığını, estetik müdahalenin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının burun tıkanıklığı şikayeti ile hastaneye başvurduğu, yapılan tıraşlamanın müdahalenin başarı şansını artırabilmek ve tıbbi gereklilik için yapıldığı, estetik nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4.886,50 YTL'nın 05.06.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.