Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2590 K.2012/8676

Taraflar arasında görülen davada Arsin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 tarih ve 2009/206-2010/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerini ticari paket sigorta poliçesi ile davalıya sigorta ettirildiğini, meydana gelen fırtına sonucunda sigortalı binanın çatısının zarar gördüğünü, davalı ... şirketine durumun bildirildiğini ve davalının gerekli incelemeyi yapıp onay vermesini müteakip çatıda tamirat yaptırılarak 15.399,57 TL tutarındaki tamir faturasının davalıya gönderildiğini, davalının hasarın teminat dışında kaldığından bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 15.399,57 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay günü davacı şirkete ait olan fabrikanın bulunduğu Arsin ilçesinde meydana gelen rüzgarın şiddetini ölçebilecek bir cihazın bulunmadığı, rüzgar şiddetinin Arsin ilçesine en yakın Trabzon ilindeki rüzgar şiddeti dikkate alınarak yaklaşık olarak hesaplanabileceği, olay tarihinde Trabzon ilinde rüzgar şiddetinin en yüksek olduğu zamanda 7 bofor olduğunun tespit edildiği, dinlenen tanık beyanları ile bilirkişi raporu dikkate alındığında meydana gelen hasarın rüzgardan kaynaklandığı ve rüzgar şiddetinin de bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 7 boforu aşmış olacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava konusu uyuşmazlık esas itibariyle rizikonun teminat dahilinde olup olmadığı noktasında toplanmakta olup bu hususun tespitinin de özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği tabidir. Mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınmış ise de; davalı taraf rapora karşı ciddi itirazlar ileri sürmüştür. Bu durumda, mahkemece davalı tarafın rapora karşı ileri sürdüğü ve özel ve teknik bilgiyi gerektiren itirazları karşılanmak üzere bilirkişilerden ek rapor alınarak neticesine göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

2- Davacı taraf, davada 15.399,57 TL’nın tahsilini istemiş olup mahkemece ise (15.299,57’ye) hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, reddedilen miktar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu hususun yargılama giderlerinin tayininde de nazara alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın kabule göre de bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.