Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2601 K.2012/9223

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2008/433-2010/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yug Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ve nakliyat emtia abonman alt poliçesi ile sigortalı sentetik kauçuk emtiasının A 676 EA-7201 AY plakalı tır ile taşınmakta iken 27.02.2008 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlandığını, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini belirterek 10.716,55 USD tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketine sigortalı kauçuk emtiasının taşınması sırasında davalı sürücünün tam kusurlu olarak yaptığı trafik kazsı sonucu emtianın tamamen hasar görerek kullanılamayacak hale geldiği, davacı tarafça emtia sahibine 7.082,46 USD ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yug Lojistik ve Uluslararası Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili 20.10.2009 tarihli celsede davalılardan ''Yug Logistics ve Ulus. Taş. A.Ş. aleyhine açılan davayı takip etmediğini, bu davalı yönünden davanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, bu hususta 12.10.2009 havale tarihli dilekçesini tekrar ettiğini belirtmiştir.

Aynı celse 3 nolu ara karar ile davalı Yug Logistics ve Uluslararası Taşımacılık A.Ş. aleyhine açılan davanın HUMK'nun 409/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

O halde, bu davalı yönünden yargılama aşamasında davanın yenilenmediği de dikkate alınarak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken, her iki davalıyı da kapsayacak şekilde davanın kısmen kabulü ile belirlenen alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.