Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2733 K.2012/9005

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/09/2010 tarih ve 2009/24-2010/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, davalıların davacıdan kiraladıkları hatlardan milletler arası görüşmeleri şehir içi görüşmesi olarak gösterdiklerini ve bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek ıslah ile birlikte 65.273.-TL’nın 02.04.2003 tarihinden itibaren avans oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Lamer A.Ş. vekili, müvekkilinin davacının abonesi olduğunu ve müşterilerine çağrı hizmeti verdiğini, bu hizmet gereğince müşterilerin yurt dışı firmalar ve malları hakkında bilgi alması gerektiğinde ilgili firmanın telefon numarasını çevirdiğinde doğrudan müvekkilinin çağrı merkezine ulaştığını ve çok iyi yabancı dil bilen davalı elemanlarının ilgili firma ve malları hakkında abonelere bilgi verdiğini, tüm görüşmelerin bu şekilde yurt içi görüşme olarak yapıldığını, davacının iddiasının teknik olarak gerçekleşmesinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Superonline A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı genel izin kapsamında kendi abonelerine internet hizmeti verdiğini, teknik olarak verilen hizmet kapsamında sesli iletimin bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmadığını, sözleşmeye aykırı kullanımın sadece iddiadan ibaret olduğunu, davacının müvekkiline verdiği hizmetin sınırlarını belirleme konusunda teknik olarak yetki ve olanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davalı Superonline A.Ş. hakkında davacının feragat beyanında bulunduğu, feragatin diğer davalıya sirayet etmeyeceği, davalı Lamer A.Ş. yönünden zarar miktarının BK 42/2. maddesi uyarınca takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı Superonline A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı Lamer A.Ş'den ise 30.000 TL'nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Lamer A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı ve asıl davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.