Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/2739 K.2012/9226

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2010 tarih ve 2009/27-2010/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 205445 sayılı ''AQUA BRA'' ve 205444 sayılı ''AQUA FORM'' ibareli markaları dayanak gösterilerek davalı şirketin tescilini talep ettiği 2007/39086 sayılı ''AQUABİANCA'' ibareli marka başvurusuna itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, müvekkil markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, kapsadıkları mal ve hizmetlerin de aynı olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde 25. sınıftaki mallar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı marka başvurusu ile davacı markasının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının tanınmış markaya ilişkin iddiasını destekleyen belgeler sunamadığını, haksız rekabet ve haksız kazancın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının ortalama tüketicinin genel bakış açısına göre görsel, sesçil ve kavramsal yönden benzer olduğu, tescil kapsamındaki bir kısım emtiaların da benzer/ilişkili ürünlerden oluştuğu, bu ürünler yönünden karıştırma tehlikesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının 25. sınıftaki ''koruma amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar'' malları yönünden iptaline, bu mallar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.