Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/283 K.2012/7939

Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2008/67-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete blok yurt içi taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı... plakalı dorsenin çarpması sonucunda sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, 22.429,00 TL hasar bedelinin müvekkil sigorta tarafından 8.8.2005 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalı ...'ın meydana gelen kazada kusuru oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek kusur oranı dikkate alınarak 6.728,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili zaman aşımı def'inde bulunduklarını, sigortalının kusuru olmadığını, davacının müvekkilinden hasar bedeline ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını müvekkilinin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, diğer davalı ... tarafından ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen hasardan davalı araç maliki ve sürücüsünün kusur oranına göre davalı ... şirketinin ise poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu oldukları, olay hakkında aynı zamanda suç oluşturması nedeni ile Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, uzamış zaman aşımı uygulanacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 5.702,50 TL 'nın ödeme tarihi olan 08.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ve müştereken ve müteselsilen sigorta poliçesi kapsamı oranında davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalıya ödenen tazminatın TTK'nun 1301. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekili, yargılama sırasında verdiği bilirkişi raporuna itiraza ilişkin 06/05/2010 havale tarihli dilekçe ve temyiz dilekçesi ekinde, dava konusu alacağın ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri ibraz ederek, borcun sona erdiği savunmasında bulunmuştur.

Borcu sona erdiren sebepler, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve değerlendirilebilir olduğundan, davalı İsviçre Sigorta A.Ş'nin davaya konu alacak ile ilgili olarak davacıya ödeme yapıp yapmadığının, davalı İsviçre Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesine ekli ödeme belgelerinin davaya konu alacağa ilişkin olup olmadığının değerlendirilmesi için davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3-Kabul şekline göre de, davalı İsviçre Sigorta A.Ş'nin, dava tarihinden önce kendisine dava konusu alacakla ilgili ihbarda bulunulmadığı, böylece temerrüt oluşmadığı, bu nedenle de ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmemesinin yerinde olmadığı savunması karşısında, bu savunma dahi karar yerinde tartışılmadan, davalı ... açısından ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.