Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/29 K.2012/7543

Taraflar arasında görülen davada İzmir15. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2009/561-2010/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının "Yeniden Büfe" isimli işyerinin (35.000) TL'na devri konusunda anlaştığını, peşinat olarak davalıya (5.000) TL'nın ödendiğini, ancak daha sonra büfenin davalıya değil dava dışı Şah İsmail Tuncel'e ait olduğunun öğrenildiğini, bu kişinin davalı ile olan anlaşmayı kabul etmediğini, Şah İsmail'e bu nedenle tekrar ödeme yapıldığını, peşinatın iadesi için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu paranın büfenin devri için değil komisyon ücreti karşılığı alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 05/12/2008 tarihli belgede tarafların isimlerinin ve imzalarının bulunduğu ve anılan büfenin devri için anlaşılan (35.000) TL üzerinden (5.000) TL kaparo alındığının belirtildiği, buna göre davalının büfeyi davacıya devrettiğini veya bu paranın komisyon ücreti karşılığı alındığını kanıtlamak zorunda olduğu, davalının bu konuda delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.