Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/300 K.2012/7935

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.09.2010 tarih ve 2008/67-2010/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ANIL KAĞIT ibaresini hem marka olarak hem de ticaret ünvanın da kullandığını, davalı şirketin ANIL KAĞITÇILIK ibaresini ticaret ünvanın da kullanarak müvekkilinin markasına ve ticaret ünvanına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalı şirketin ticaret ünvanındaki ANIL KAĞITÇILIK ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkilinin daha önceki ticaret ünvanının ayırt edici kısmının " anıl " ibaresi olduğunu, davacının aleyhlerine açtığı daha önceki dava nedeniyle bu ibarenin önüne "arda " ibaresini ekleyerek, ticaret ünvanını değiştirdiğini, bu kapsamda uyuşmazlığa konu edilen " arda anıl " ibaresinin davacının ticaret ünvanına ve markasına nazaran ayırt edicilik kazandığını iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davacının daha önceden tescilli ticaret ünvanı ve markası " anıl " ibaresi üzerindeki üstün öncelikli hak sahipliği, çalışma, amaç ve konusu, markanın kullanıldığı ürünler ile davalının ticaret ünvanı karşılaştırıldığında hem ticaret ünvanları hemde marka ve ticaret ünvanları arasında ortalama tüketici kriterine göre karıştırılma ihtimali mevcut olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.