Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/310 K.2012/7622

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2007/82-2009/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin piyasada “Çift cam arası jaluzi sistemi” olarak tanımlanan ürünü Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2005/03554 Y nolu faydalı model belgesi ve 2006/03022 nolu endüstriyel tasarım belgesi ile adına tescil ettirdiğini, halbuki bu ürünün 1996 yılından beri Türkiye’de üretimi ve satışının yapılmakta olduğunu, bu sebeple 554 sayılı KHK ve 551 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik vasfını taşımadığını, ayırt edici özelliğinin bulunmadığını,

davalı şirketin kötü niyetli tescil belgesine dayanarak müvekkilinin iktisadi menfaatlerine ağır zarar verdiğini ileri sürerek davalı şirket adına tescilli 2005/03554 Y nolu faydalı model belgesi ile 2006/03022 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, Türk Ticaret Kanunu'nun 57. maddesi hükmüne göre haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünlerin hem yenilik, hem de ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı model konusu buluştan daha önce kamuya açıklanmış olan dava dışı Pellini SRL şirketine ait 1998/00661 numaralı Türk patent başvurusu ve bunun eş değeri niteliğindeki EP 94923049.4 numaralı Avrupa patent başvurusun dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini kaldırdığı gerekçesi ile davalı adına tescilli 2005/03554 Y numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,

554 sayılı KHK ile korunan tasarımın görümü olup dava konusu tasarımdaki görüntünün gerçek bir görüntüyü ihtiva etmemesi ve dava konusu tasarımdan önce kamuya sunulan Pellini patentinde bulunan tertibata büyük oranda benzerlik göstermesi gerekçesi ile dava konusu 2006/03022 nolu endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğüne, Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli bulunan faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesinden doğan hakların kullanılması hükümsüzlüklerine karar verilinceye kadar haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden, buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.