Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3459 K.2012/9603

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2010 tarih ve 2009/785-2010/732 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan işyerinin davalıya ait boru hattının patlaması sonucunda meydana gelen su baskını sonrasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, olay sebebiyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.264 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, eylemle sonuç arasında illiyet bağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait iş yerinin davalının sorumluluğunda bulunan borunun 05/07/2006 tarihinde patlaması sonucunda hasarlandığı, söz konusu hasar bedelinin davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.256,09 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.