Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3606 K.2012/11395

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/121-2010/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu çeki ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin tahsili için dava dışı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak çekteki imzanın bu kişiye ait olmadığının anlaşılması üzerine takibin iptal edildiğini, davalı bankanın dava dışı ...’nın yazılı talimatı ve vekaleti olmadan ilgilisi dışında çek koçanını teslim etmiş olması nedeniyle sorumlu olduğunu, çek bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek çek bedeli karşılığı olan 14.200,00-TL’nın ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çek imza tatbik föyünde dava dışı ...’nın imzası bulunduğundan dolayı çek koçanın bu kişiye teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın çek karnesini dava dışı hesap sahibi ...’nın yazılı onayı veya vekaletnamesi olmadan dava dışı ...’a teslim ederek çeklerin dolaşıma çıkmasında kusurlu davrandığı, davacının çekteki keşideci imzasının keşideciye ait olmaması nedeniyle alacağının tahsil edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 14.200,00 TL çek bedeli ve 753,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 14.953,00-TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının feragat etmesi nedeniyle dava dilekçesinin sonuç bölümünün c şıkkında belirttiği taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankadan alacak istemine ilişkindir. Davalı banka vekili, bankayla dava dışı çek hesabı sahibi ... arasında çekte imzası bulunan dava dışı ...’a çek koçanlarının teslim edildiği ve onun imzasını taşıyan çeklerin de dava dışı ... tarafından itiraza uğramadan ödendiği, böylece dava dışı ...’nın yaptığı işlemlerin dava dışı çek hesabı sahibi ... tarafından benimsendiği savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece bu savunma üzerinde durulup, çek hesabının işleyişi ve ödenmesi bakımından savunulduğu gibi bir sürecin işleyip işlemediği, dava dışı ... tarafından bu durumun benimsenip benimsenmediği araştırılmadan kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, yapılacak bu araştırma sonucuna göre böyle bir uygulamanın benimsendiği sonucuna varılacak olursa, davalı bankanın sorumlu tutulması için öncelikle çekin üzerinde imzası olan ve şahsî sorumluluğu bulunan ... ile çek cirantaları aleyhine yasal yollara başvurulup, sonuç alınamadığı takdirde davalı bankanın sorumluluğunun doğacağı gözetilmeden davalı bankanın sorumlu tutulması da yerinde görülmediğinden kararın davalı banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.