Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3615 K.2012/9657

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2008/565-2010/1181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin “UPS” logosu ile yurt içi ve yurt dışı kargo taşıma işi yaptığını, davalı ile müvekkili arasında 14/02/2007 tarihinde “Taşıma Sözleşmesi” aktedildiğini, davalıya ait gönderilerin müvekkili tarafından taşındığını ancak taşıma bedelinin ödenmediğini, 9.361,74 TL alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edildiğini, 18/03/2008 tarihinde 3.600,86 TL tutarındaki kısmın müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 5.760,88 TL üzerinden devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada,

davalı adına taşınan bir kısım emtianın alıcısı tarafından teslim alınmadığını, gönderici olarak davalının da almadığını, depoda bekletildiğini savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, birleşen davada müvekkili ile davalı arasında aktedilen taşıma sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin paket gönderimlerini davacı şirket aracılığı ile yaptırdığını, müvekkili tarafından SY Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen ürünlerin alıcıya teslim edilmediğini, malların davacının depolarında kaybolduğunu, bu nedenle mal bedelinin fatura edildiğini, faturanın iade edilmesi üzerine fatura alacağından dolayı 5.760,88 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, ayrıca bu miktar kadar davacıdan alacaklı olduğu için, takas ve mahsup işlemi yapılarak asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, birleşen davanın 17/12/2009 tarihinde müracaata bırakıldığı ve yenilenmediği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının 19/03/2008 takip tarihi itibariyle davalı Şe-Ma Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti.'den 5.760,88 TL bakiye alacağının olduğu gerekçesiyle asıl davada davanın kabulüne, 5.760,88 TL bakiye taşıma alacağı üzerinden yapılan itirazın iptaline, %40'ı olan 2.304,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davanın HUMK.'un 409/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın icra takibiyle talep ettiği 9.361,74 TL'den, takip tarihinden bir gün önce davalı tarafından ödenen 3.600,86 TL'yi düşerek bakiye 5.760,88 TL üzerinden itirazın iptali isteminde bulunmasına, davanın kabul edilmiş olmasına, bu nedenle kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin İİK 67/2. md.ne uygun olmasına göre, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.