Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3744 K.2012/10130

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2007/885-2010/3210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Akbank Siteler Şubesi'ndeki 22709 nolu hesabından internet yolu ile müvekkili şirket ile hiçbir alakası olmayan biri tarafından 25/01/2007 tarihinde 2.8000 TL para çekildiğini, davalının hafif kusurlardan dahi sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.800 TL'nin ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin internet sisteminin güvenli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kullanıcının şahsi bilgisayarında gerçekleşen dolandırıcılık olayını bankanın engelleyememesi sebebi ile asli kusurun davalıda olduğu ve şifre gibi statik kişisel bilgilerin davacı kanalı ile ele geçirildiğinin kanıtlanmadığı için müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle dava tarihi 02/07/2007 tarihinden itibaren 2.800,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.