Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3752 K.2012/10338

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2010 tarih ve 2009/2240-2010/2604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosyada müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve asıl dosya davalısının maliki bulunduğu işyerinde pimaş su boru desteğinin yerinden çıkması ve uzun süre akması neticesinde alçıpan asma duvarın patlayarak hasara sebebiyet verdiğini, işyeri malikinin BK'nun 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, sigortalı işyerinin üst katında kiracı olarak bulunan birleşen dosya davalısının boya ve badana yaptırmak ve giderini tuvalete dökmek suretiyle pimaş su borusu desteğinin yerinden çıkmasında kusurlu olduğunu belirterek şimdilik asıl dosya kapsamında 3.500,00TL'nin, birleşen dosya kapsamında 3.943,92 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosya davalısı vekili, olayın üst kattaki işyerinde tuvalet pis su borusunun kırılması suretiyle meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı, olay tarihinde kendisinin üst kattaki işyerini tahliye ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerindeki zararın üst katta kiracı olarak bulunan birleşen dosya davalısının işyerindeki boya badana çalışmaları sebebiyle tıkanan PVC borunun yerinden çıkması nedeniyle meydana geldiği, işyeri malikinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 3.943,00 TL'nın faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.