Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3936 K.2013/5571

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/.../2010 tarih ve 2009/775-2010/707 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 08.02.2001 tarihinde kurulduğunu, şirketin %... oranındaki hissedarı ve yönetim kurulu başkanı yardımcısı ...'in münferit imzasıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, adı geçenin henüz müvekkili şirketteki görevi ve pay sahipliği devam ederken davalı şirkete ortak olup, bu ortak değişikliğinin ardından şirketin meşgale, iş yeri ve unvan değişikliğinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek,

davalı şirket tarafından "STÜDYO" ibaresinin kullanılmasının haksız rekabet teşkil edeceğinin tespitine, sözkonusu ibarenin davalı ticaret unvanından terkinine, yanlış ve yanıltıcı nitelikteki yazı, reklam ve ibarelerin ortadan kaldırılmasına, mahkeme hükmünün gazete ile ilan edilmesine, davalı şirketin yaratmış olduğu haksız rekabet ortamı nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.971,90 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...'in 16.11.2005 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, adı geçen hissedarın ....07.1995 tarihinde Cotton Etiket San. Tic. Ltd. Şti'nin kuruluşunda hissedar olarak bulunduğunu, bu şirketin ....2005 tarihinde unvan değişikliği yapmak suretiyle Stüdyo Tekstil Tasarım Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, her iki şirketin iştigal konularının birbirinden farklı olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ...'in davacı şirkette ortak ve yetkili bulunduğu bir konumda ortaklığı devam ederken başka isimli ve faaliyet alanı başka olan bir firmayı devralarak unvanını "stüdyo tekstil" olarak değiştirdiği hususunun kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, devraldığı şirketin faaliyet alanını da davacı şirketin faaliyet alanıyla aynı olacak derecede değiştirdiği, gerçekleşen bu eylemleri nedeniyle ...'nun 54.maddesi kapsamında haksız rekabetin oluşmasında davalı şirketin % 100 kusurlu bulunduğu sonucuna varılarak,

davanın kısmen kabulü ile davalı Stüdyo Tekstil Tasarım Danışmanlık San. ve Tic. Ltd.

Şti 'nin unvanındaki "Stüdyo" ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle kararın tirajı yüksek gazetelerden birinde bir defaya mahsus olmak üzere ilanına, ...'nun 54. maddesi uyarınca 46.971,90 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, bu tazminatın 20.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, ....971,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 04.05.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, davacının ticaret unvanının ayırt edici ve tanıtıcı kısmını oluşturan “Stüdyo” ibaresinin davalı şirket tarafından kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile söz konusu ibarenin davalı ticaret unvanından terkini ile fer'i istemlerin yanında davalı şirketin yaratmış olduğu haksız rekabet ortamı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalının davaya konu ticaret unvanını tescil ettirerek kullanmasının kusurlu eylemine dayandığı sonucuna varılarak maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının ticaret unvanının davalı tarafından kullanılması nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tespiti amacıyla yaptırılan incelemede davacı şirketin 2005 ve 2006 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarının incelenmesi sonucu davacının 2005 yılında faaliyet karlılığına rağmen 2006 yılının ilk üç aylık döneminde faaliyet karlılığının büyük düşüş gösterdiği belirtilerek üç aylık net dönem zararı olarak hesaplanan 46.971,90 TL hüküm altına alınmıştır.

6762 sayılı mülga ...'nun 54. maddesi kapsamında davalının eyleminde kusurlu olduğunun dosya kapsamından anlaşılmasına göre, davacının bu nedenle uğradığı zararın davalıdan tazminini talep hakkı mevcuttur.Bu durumda tazmin edilmesi gereken zarar ticaret unvanının haksız ve kusurlu kullanımı nedeniyle uğranılan zarar ile sınırlı olup, işletmenin ticari faaliyeti sonucu ortaya çıkan tüm zararın bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün değildir.Mahkemece,

davacının belli bir dönemdeki tüm faaliyet zararı ticaret unvanının kılavuz sözcüğünün kullanımı sonucu uğranılan zarar olarak kabul edilmek suretiyle şirketin net zararı maddi tazminat olarak hüküm altına alınmıştır.Oysaki bir şirketin belli bir dönemdeki ticari faaliyetinin zarar ile sonuçlanması

birçok nedene bağlı olabilir. Şirketin fazla borç yükü altında olması, alacaklarını zamanında tahsil edememesi, borçlarını zamanında ödeyememesi, ticari iş hacmini küçültmesi, kötü yönetilmesi, yanlış kararlar alması, genel ekonomik durum ile faaliyette bulunulan sektörün içinde bulunduğu ekonomik koşullar ve yapılan haksız rekabetler ile bunların dışında kalan birçok farklı nedenle şirketlerin ticari faaliyetleri zarar ile sonuçlanmış olabilir.

Davada hüküm altına alınması gereken maddi tazminat ise 6762 sayılı ...'nun 54/1. fıkrası uyarınca davalının kusuru nedeniyle davacının uğradığı zarar olup, davacının ticari faaliyeti sonucu bilançosunda ortaya çıkan zarar ile kusurlu davranış sonucu uğranılan zararın nedenleri birbirinden çok farklı, ayrı zarar türleri olması karşısında faaliyet zararının tamamının unvana tecavüz zararı olarak kabulü mümkün değildir.Bu durumda,

sektörden bir temsilcinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile davacının uğradığı zararda davalının davacının ticaret unvanını haksız ve kusurlu olarak tescil ve kullanmasının hangi oranda etkisinin olduğu hususunun somut olayın tüm koşulları da incelenerek tespiti ile mahkemece gerektiğinde mülga Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu uygun bir maddi tazminatın hüküm altına alınması gerekirken,

bu hususlar üzerinde durulmadan ve davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar nazara alınmadan yazılı şekilde davacının faaliyet zararının tamamının uğranılan maddi zarar olarak kabulü ile hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.