Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4501 K.2012/10161

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2008/125-2010/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Alaaddin Oteli' ibareli markası olduğunu, davalının ise aynı ibareyi işlettiği otelinde kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız kullanımın önlenmesini, haksız kullanıma konu unsurların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin değişik şehirlerde otelleri bulunduğunu, ayrıca 'Özkaymak Alaaddin Otel' ibaresinin adlarına tescilli olduğunu, davacı markasını kullanmadığını, haklarında dava açmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasının farklı sınıflarda tescilli olduğu, tanınmışlık olgusunun ispatlanamadığı, davacının haksız rekabete ilişkin olarak markayı davalı ile aynı hizmetlerde kullandığını ve markasının kullanılması nedeniyle menfaatlerinin zedelendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafın işbu davanın açılmasından önce yaptığı marka tescil başvurusunun yargılama sırasında tescille sonuçlanması nedeniyle 556 Sayılı KHK’nin 40. maddesi uyarınca marka tescilinden kaynaklanan koruma süresinin başvuru tarihinden itibaren başlayacak olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.