Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4506 K.2012/10857

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/120-2010/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin VOTKA 1967 ibaresini 33. sınıfta tescilini talep ettiğini, başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca davalı tarafından reddedildiğini, “VOTKA” markasının 33. sınıftaki votkalar için 1983 yılında tescil edilmiş olup, müvekkilinin adı geçen marka üzerinde tescile dayalı hakkının bulunduğunu, ayrıca 1967 ibaresinin de ayırtedici nitelikte bir ibare olduğunu, “votka”, “rakı” gibi ürünlerin viski veya şarap gibi ürünlerden farklı olarak yıllandırılamadıklarını, ürünler üzerinde üretim yıllarının ayrıca yazmakta olduğunu, bu yüzden ortalama tüketicinin VOTKA 1967 ibaresini gördüğünde,

ürünün 1967 tarihinde üretilmiş olduğunu düşünmesinin söz konusu olmayacağını, davalının daha önce verdiği kararlarla. 2000 RAKI, BİRİNCİ RAKISI gibi emsal olabilecek markaları tescil ettiğini, VOTKA 1967 markasının müvekkilince 2004 yılından bu yana uzun süre kullanılarak ayırtedici nitelik kazandığını ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, VOTKA ibaresinin ürünün ismi olduğunu, 1967 ibaresinin de ürünün üretim tarihi ya da 1967 yılı mahsullerinden üretilen votka olarak algılanacağını, ortalama tüketicinin başvuru konusu ibareyi malların veya hizmetlerin kaynağını gösteren bir işaret olarak algılamalarının mümkün olmadığını, votkanın yıllandırılmadığı kabul edilse dahi, ortalama tüketicinin bu teknik bilgiyi bilmesinin beklenemeyeceğini, davacı markasının kullanım sonucu ayırtedicilik kazandığı yönünde delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait VOTKA 1967 ibareli marka başvurusunun ilişkin olduğu ürün açısından yeterli ayırtediciliğe sahip olduğu ve 556 sayılı KHK. m. 7/1-a ve c kapsamında tescil engeli içermediği gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.