Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4505 K.2012/10813

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2010 tarih ve 2009/183-2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/62934 nolu "plan", 2006/62935 nolu "b-planı" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2007/63172 nolu "lifeplan" ibaresini marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "lifeplan" ibareli başvurusunun davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 27.11.2007 tarihinde 29,30 ve 32.sınıf malları kapsayan "lifeplan" ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğu, davacı markalarının 05,29,30 ve 32. sınıflarda tescilli olduğu, davalı başvurusunun emtia listesini oluşturan tüm malların, davacı markalarının koruma kapsamındaki mallar ile aynı tür olduğu,

"yaşam planı" anlamı bulunan "lifeplan" ibareli başvuru ile "plan", "b-planı" ibareli davacı markaları karıştırılabilecek derecede benzer olmasa da "Plan" kelimesi ile seri marka imajı taşıdığından ortalama tüketicilerin bağlantı kurmak suretiyle karıştırma ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle YİDK kararının iptaline, marka başvurusu hükümden düştüğünden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.