Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4597 K.2012/11435

Taraflar arasında görülen davada Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2007/180-2009/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sorumluluk abonman sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan kamyona davalının tam kusurlu olarak çarpması neticesi kamyonda yüklü bulunan yağ emtiasının hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilinin 13.518,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı nezdinde sigortalı aracın herhangi bir işaret koymadan yolda durduğunu, gece olduğu için fark edemeyip sol arka taraftan vurduğunu, hasarlanan yağların başka bir araçla taşındığını, olayın görgü tanıklarının dinlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacı ... şirketi tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan araca çarparak sigortalı ürünlerin hasar görmesine sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğu, hasar bedelinin 13.518,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşımacılık sorumluluk abonman sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı taraf kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, davacı nezdinde sigortalı aracın herhangi bir işaret koymadan yolda durması nedeniyle gece olduğu için fark edemeyip sol arka taraftan vurması şeklinde kazanın meydana geldiğini, olayı yanında bulunan ...’nın gördüğünü belirterek kusur yönünden bu kişinin dinlenmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde bildirdiği ve olayın tek görgü tanığı olduğunu iddia ettiği tanığın dinlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kusur oranının belirlenmesi bakımından gerektiğinde keşif yapılarak ve davalının bildirdiği tanığın da mahallinde dinlenilmesi ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken anılan yön üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.