Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4724 K.2012/12098

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/12/2010 tarih ve 2006/266-2010/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Mines A.Ş.nin, icracı sanatçı “Esengül” tarafından seslendirilmiş müzik eserleri üzerindeki yapımcılıktan doğan bağlantılı/komşu hakları süresiz olarak devraldığını, daha sonra da bu haklarını 01.01.1986 tarihli protokol ile vekil edenine devrettiğini ancak davalı yanın davaya konu yapımlarda yer alan eserlerin ses kayıtlarını müvekkilinden izin almadan, FSEK 48 ve 52 nci maddeleri anlamında yazılı bir sözleşme yapmadan, 01.03.1983 tarihli sözleşmenin 4 ncü maddesine de aykırı biçimde yayma faaliyetine giriştiğini ileri sürerek,

davacının 4110 ve 4630 sayılı yasa ile değişik 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 80 nci maddesinin göndermesiyle yapımcı sıfatıyla eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklarına vaki el atmanın önlenmesi ve kaldırılmasına, davalı yanın haksız eyleminin aynı zamanda 5846 sayılı FSEK.nun 84 ncü maddesi ve TTK.nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunun hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

FSEK.nun 70/2, 3 ncü maddeleri gereğince 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm fıkrasının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, FSEK'in 52 nci maddesine göre davacının hak sahipliğine kanıt olarak sunduğu protokolün geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 23/11/1971 tarihli ve 1983 tarihli sözleşmelerden sanatçı Esengül'ün okuduğu eserlerin Türkiye sınırları dahilinde aynı sanatçının sesinden kaset - bant olarak çoğaltılıp piyasaya sürülme hakkının dava dışı Mines Şirketi'ne devredildiği,

1983 tarihli mukavelename ile devraldığı eserlerle ilgili hakları da içerir şekilde Mines AŞ'nin sahip bulunduğu müzik program ve telif haklarının devir işlemleri ile ilgili davacıyla 1986 tarihinde protokol düzenlendiği ve bu şekilde Esengül isimli sanatçının davalı için seslendirdiği eserleri kapsar şekilde yapılan sözleşme ile davacı bağlantılı hakları devir aldığından aktif dava ehliyeti bulunduğu gibi, davalının devrettiği eserlerle ilgili bant kayıtlarını kullanmak suretiyle TTK 56. ve müteakip maddelerde yazılı haksız rekabet fiilini gerçekleştirdiği, davacının eser sahipliğinden kaynaklanan bağlantılı haklarına tecavüzde

bulunduğu ve bu tecavüz sebebiyle bilirkişilerce FSEK 70/1-2 maddesi kapsamında yapılan hesaplama ile belirlenen miktarın altında maddi tazminat talebinde bulunduğu gerekçesi ile dava konusu eserlerde bağlantılı hak sahibinin davacı olduğunun tespitine, davalının bağlantılı haklara tecavüzde bulunduğunun ve haksız rekabetin gerçekleştiğinin tespiti ile davalı tarafça piyasaya sunulan bu eserlerin piyasaya sunulmasının önlenmesine, var ise toplatılarak izinsiz çoğaltılan yapımlara el konulmasına, talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.