Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4726 K.2012/11645

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.12.2010 tarih ve 2010/101-2010/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TOY” ve “MR.LOOK” markaları ile çikolatalı ürünler imal ettiğini, davalının müvekkiline ihtarname göndererek marka ve ambalaj yönünden haksız rekabet iddiasında bulunduğunu, oysa müvekkilinin tescilli “Toy” ve tescil başvurusu yapılan “Mr.Look” markalarının ve bu markalar altında piyasaya sürülen ürünlerin ambalaj özelliklerinin farklı olduğunu ileri sürerek, taraflara ait ürünlerin marka ve ambalaj yönlerinden ayniyet derecesinde benzeyip benzemediğinin ve marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esastan reddini savunmuş, karşı davasında ise “Toy” markasının müvekkiline ait “Toto” markasına ve bu markaya ait ürün ambalajına ayniyet derecesinde benzediğini ileri sürerek, Toy markasının terkinini, Toy markası ile üretilen ürünün bu ambalajla üretim ve pazarlanmasına son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce karar düzeltme istemi sonucu karşı davalının markasının hükümsüz kılınması isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde davacı-karşı davalı yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 2000/22776 sayılı “Toy+şekil” ve 2000/22777 sayılı “Elvan Toy” ibareli markaların sahibi MK’nın davacı şirketin yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olup, markaların kullanım hakkının davacı şirkete verildiği,

davacının bu markalar ve adına henüz tescil edilmemiş 2002/2033 sayılı “MR.LOOK” ibareli marka başvurusu ile davalının “TOTO+şekil” ibareli markası arasında ambalaj yönünden benzerlik bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davacının “TOTO+şekil” markası ile “Toy+şekil” ibareli marka arasında tescil edildiği şekil bakımından benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.