İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4750 K.2012/11649

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2009/446-2010/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (eski unvanı İsviçre Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve…

Esas2011/4750Karar2012/11649Tarih2 Temmuz 2012Okuma2 dk · 454 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/4750 E., 2012/11649 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
2 Temmuz 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

454 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2009/446-2010/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (eski unvanı İsviçre Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın karıştığı 07.12.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda kazada ölen yolcunun mirasçılarına Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile hükmolunan maddi ve manevi tazminatın icra yoluyla 103.763,58 TL olarak ödendiğini, aracın İMMS sigortacısı davalı Ergo İsviçre Sigorta’nın 2.000 TL teminat ve işlemiş faiz ile 8.930,14 TL tazminattan sorumlu olduğunu, ZMMS sigortacısı İhlas Sigorta’nın 3.000 TL teminattan yaptığı ödeme düşüldüğünde kalan 869,10 TL ve işlemiş faiz ile 3.880,64 TL tazminattan sorumlu olduğunu, toplam 12.810,78 TL’nin 06.01.2006 ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, temerrüde düşürülmediklerini, 3.000 TL ölüm teminatından mirasçılara 02.07.1999 tarihinde 2.130 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, İMSS poliçesindeki teminatın 2.000 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'nın 869,10 TL eksik ödediği tazminat, mahkeme masrafları ve temerrüt faizi olmak üzere toplam 4.066,38 TL, davalı İsviçre Sigortanın 2.000 TL teminat, 315,66 TL teminat limitine isabet eden mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile 22.04.1999 temerrüt tarihinden itibaren işleyen 7.239,21 TL faiz toplamı 9.554,87 TL tazminattan sorumlu olduğu, ancak önceki karar davacı tarafça temyiz edilmemiş olması nedeniyle kararı temyiz eden davalılar lehine aleyhe bozma yasağı kuralı gereğince 8.930,14 TL'nin İsviçre Sigorta A.Ş.'den, 3.880.64 TL'nin ....'den 06/01/2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (eski unvanı İsviçre Sigorta A.Ş.) temyiz etmiştir.

Dava, işleten olan davacının üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda İMMS sigortacısı mümeyyiz davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin temerrüt tarihi olarak Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/194 E. 2004/160 K. sayılı dosyasındaki dava tarihi olan 22/04/1999 tarihi kabul edilmiş ve buna göre tazminat hesaplaması yapılmıştır. Ancak, anılan dava dosyasında mümeyyiz davalı taraf olmadığı gibi, davanın davalıya ihbar edildiğine dair bilgi ve belge de bulunmadığına göre mahkemece temerrüt tarihinin 22/04/1999 olarak kabulü doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. (eski unvanı İsviçre Siorta A.Ş.)'ne iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/4750, K. 2012/11649, 2 Temmuz 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/4750
Karar No
2012/11649
Tarih
2 Temmuz 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/4751 K.2012/22961
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4751 K.2012/11673
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4752 K.2012/12120
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/4756 K.2012/22962
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/4757 K.2012/22963
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4763 K.2012/11763

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.