Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/4847 K.2012/12179

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2007 tarih ve 2002/812-2007/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Pamukbank Ayrancı Şubesinin davalı Epsilon AŞ’ye genel kredi sözleşmesine istinaden teminat mektubu verdiğini, diğer davalıların ise belirli limitli kefaletlerinin bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinin ihlal edildiğini, teminat mektuplarının muaccel olan komisyon borcu ödenmediğinden davalılara ihtarname gönderilerek komisyon borçlarının ödenmesi ve teminat mektubu bedellerinin faiz getirmeyen hesaba bloke edilmesinin istendiğini,

ihtarnameden sonuç alınamayınca icra takibi başlatılarak teminat mektubu komisyon borcu ve sigorta poliçe borcunun istendiğini ileri sürerek,teminat mektubu bedeli olan 369.914.097.989 TL nin açılacak hesapta bloke edilmesini ve dava ikamesinden sonra tazmin edilen olursa, tazmin tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faizin %5’i oranındaki gider vergisiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Epsilon AŞ, D. Haluk ve Güntekin AŞ vekili, teminat mektuplarının büyük kısmının kesin kabul safhasındaki devlet işleri için verildiğini, kesin kabulden sonra iade edildiğini, sözleşmenin ihlal edilmediğini, davacının tazmin tehlikesinin olmadığını, zararın doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar İndet İnşaat Ltd. Şti. ve Esat vekili, davacı bankaya gönderilen 04/04/1997 tarihli ihtarname ile ihtarname tarihinden sonra kullandırılacak kredilere kefil olmayacaklarının bildirildiğini, teminat mektuplarının kullanıldığı işlerin tamamlanmak üzere olduğunu, bu safhada iadesinin istenmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bankanın zararının olmadığını, tamamlanan işlerle ilgili mektupların iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yedi adet teminat mektubunun mer’i olduğu, kefiller İndet İnşaat Ltd. Şti. ve ...’in halen mer’i olan üç adet toplam 334,27 TL tutarındaki teminat mektuplarından diğer davalılar ile birlikte mesul oldukları, iki adet teminat mektubunun yargılama sırasında tazmin edildikleri, dava konusu diğer teminat mektuplarının iadesi sebebiyle dava konusu olmaktan çıktıkları,

bankanın teminat mektupları bedelinin blokesini istemesinde sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığı, sözleşmenin 30. maddesinin davacıya bu hakkı tanıdığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle, 24.459,27 TL değerindeki teminat mektuplarının davacı Kurumun belirttiği T. Halk Bankası A. Ayrancı Şubesi faiz getirmeyen hesapta bloke edilmesine, bu mektupların 334,27 TL'lık kısmından kefiller Esat Ergün ile İndet İnş. Dek. Ltd.

Şti'nin sorumlu tutulmasına, 700,00 TL lik teminat mektubunun tazmin tarihi 21/11/2000 tarihinden, 28.000,00 TL lik teminat mektubunun 09/01/2001 tarihinden itibaren %375 temerrüd faizi ve %5’i oranında BSMV ile birlikte kredi lehtarı Epsilon End. İnş. Isı. Tes. A.Ş. ile davalı kefiller ... ve Güntekin İnş.

AŞ’den tahsiline, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip nedeniyle tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine, iade edilen teminat mektupları hakkındaki dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Epsilon End. İnş. Ve Isı Tes. Tic A.Ş, ..., Güntekin İnş. Ve Taah. İml. San. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar İndet İnş. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, mahkemece tazmin edilen toplam 28.700,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılar kredi lehtarı Epsilon End. İnş. Ve Isı Tes. Tic A.Ş. ile kefiller ..., Güntekin İnş. Ve Taah. İml. San. A.Ş.'den tahsiline karar verilip bu miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinden tüm davalılar sorumlu tutulmuştur.

Her ne kadar mahkemece depo kararı verilen kısım için de davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirse de mahkemece verilen karar davacı vekilince temyiz edilmediğinden bu kısım inceleme konusu yapılmamıştır. Mahkemece dava değeri olarak belirlenen 28.700,00 TL nin tahsiline karar verilen kısım için davalılar Epsilon End. İnş. Ve Isı Tes. Tic A.Ş., ... ve Güntekin İnş. Ve Taah. İml. San.

A.Ş.'nin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru ise de diğer davalılar İndet İnş. Ltd. Şti. ve ... aleyhine kurulan tahsil hükmü bulunmadığından bu davalıların vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Yine, 28.700,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılar kredi lehtarı Epsilon End. İnş. Ve Isı Tes. Tic A.Ş. ile kefiller ..., Güntekin İnş. Ve Taah. İml. San. A.Ş.'den tahsiline karar verildiğine göre diğer davalılar İndet İnş. Ltd.

Şti. ve ... için bu talebin reddine karar verilmiş olmakta, dolayısıyla 28.700,00 TL nin tahsili yönünden davalılar İndet İnş. Ltd. Şti. ve ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Bu suretle, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden davalılar İndet İnş. Ltd.

Şti. ve ...'in de sorumlu tutulması yine bu davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar İndet İnş. Ltd. Şti. ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.