Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/485 K.2012/7568

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2010/7-2010/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “KİT KAT” markasının müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “KİKA” ibaresinin 29., 30. ve 32. sınıflarda tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek TPE-YİDK'nun kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının “KİT KAT” markaları ile davalı şirkete ait “KİKA” markasının hüküm fıkrasında belirtilen emtialar bakımından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b hükümleri anlamında benzer olduklarını, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile TPE-YİDK kararının hüküm fıkrasının 1.bendinde belirtilen emtialar bakımından iptaline; hükümsüzlük talebi bakımından ise talebin kısmen kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde belirtilen emtialar açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.