Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/489 K.2012/7657

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2010 tarih ve 2009/103-2010/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/00326 numaralı kapı pencere profili çoklu tasarımlarının tescili için TPE'ne başvurduğunu, davalının itirazı sonrası 03, 09, 11 numaralı tasarımlar yönünden tescil talebinin kabul edilmediğini, oysa tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 2008/00326 - 09, 11 numaralı tasarımlarının ayırt edici nitelikte bulunmadığı, 03, 09 ve 11 numaralı tasarımların görsel anlatımlarında ürünün monte edildikten sonraki son kullanım görüntüsünün olmadığı, profil kesit görüntüsü olan tasarımların koruma kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.