Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5117 K.2012/11590

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/12/2010 tarih ve 2009/538-2010/1097 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Pearl gemisinin kiralanması konusunda aracılık ettiğini, bu hususta davalı ile komisyon oranları konusunda anlaşıldığını ancak sonrasında kira sözleşmesinden doğan komisyon alacağının tahsil edilemediğini, bu amaçla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında bir sözleşme kurulduğu hususunun ihtar yazısı ile davalının kabulünde ise de davacı tarafından dava konusu edilen taşıma ile ilgili kesinleşmiş herhangi bir nihai yazı, konişmento veya navlun faturasının dosyaya sunulmadığı, davacı vekilinin bu tür belgelerin sunulmasına gerek olmadığını belirterek davanın kabulünü talep ettiği ancak taşımanın gerçekleştiği konusunda herhangi bir belge sunulmadığı, bu şekilde davacının davalı taraftan alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.