Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5535 K.2012/13366

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2010 tarih ve 2007/332-2010/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Cenk Ltd. Şti. arasında yapılan “Letter Of Intent” isimli sözleşmeye göre, .....A gemilerinin Samsun - Navorossiyk ve Zonguldak - Eupatoria hatlarında işletilmesi için müvekkiline tahsis edildiğini, bu sözleşme çerçevesinde davalının araçlarının taşındığını ve yapılan taşımalar nedeni ile davalı adına faturalar düzenlendiğini, faturalara borçlu tarafından bir itiraz yapılmadığını ve davalının cari hesaptan ödemeler yaptığını, ancak kalan 5.900 USD borcu ödemediğini, kalan bu borç için takip başlatılmasına rağmen davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya araçları taşıması sebebi ile taşıma ücreti almaya hak kazandığı, davalının da taşıma ücretlerini ödemeyerek yapılan takibe haksız itiraz ettiği gerekçesi ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatı alınmasına karar karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.