KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/5592 E., 2012/13072 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Eylül 2012
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
233 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/282-2010/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "AKSACA" ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının "AKSAGRUP" ibareli markası nedeniyle 01 ve 24. sınıf mal ve hizmetler yönünden başvurularının reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, markaların iltibasa neden olacak kadar benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaların 556 KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/5592, K. 2012/13072, 12 Eylül 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama