Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5670 K.2012/13238

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2009/179-2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu taşıma-servis hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine kestiği faturaya dayalı olarak başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesi imzalanmış olup müvekkilinin bir dönem ödeme güçlüğü içine düşmesi nedeniyle dava dışı Koç Petrol A.Ş ile anlaşılıp davacının aldığı akaryakıt için veresiye fişleri düzenlendiğini, davacının alacağının bir kısmının banka kanalı ile bir kısmının Koç Petrol AŞ’ye tediye makbuzları ile ödendiğini, davacı tarafından dava konusu faturanın ilgili olduğu dönemde kesilen diğer faturalar 3.000-5000 TL civarında olmasına rağmen dava konusu faturanın çok yüksek meblağlı olduğunu, dayanağının davacı tarafından açıklanamadığını,

dava konusu faturaya da muhasebe kayıtlarının müvekkilinin bağlı olduğu Vakfın Ankara’da bulunan genel merkezinde tutulması nedeniyle muhasebe servisindeki kopukluktan dolayı itiraz edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça bu faturaya yasal süresinde itiraz edilmediği, davalının anılan döneme ilişkin 1.500,00 TL ödemesi tespit edildiğinden davacının vermiş olduğu servis hizmeti karşılığında davalıdan toplam 36.992,00 TL alacaklı olduğu, davalının ibraz ettiği diğer ödeme belgelerinin anılan fatura borcuna ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 36.992,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, dava taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit bulunmasına göre mahkemece, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.