Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5708 K.2012/13534

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2010 tarih ve 2010/20-2010/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum nezdinde 2008/31530 sayılı ''SAĞLIK+Şekil'' ibaresinin marka olarak tescili için yapmış olduğu başvurunun 556 sayılı KHK m.7/1- (a), (b), (c) bendleri gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı kurum tarafından belirlenen listede müvekkiline ait marka başvurusu ile ayırt edilemeyecek kadar benzer bir markanın bulunmadığını, marka başvurusunun tescili istenilen mallar bakımından tanımlayıcı olmadığını belirterek YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kurum tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1(b) maddesi uyarınca başvuru listesinden çıkarılan ürünler bakımından davacı marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markaların esaslı unsurlarının aynı olduğu, tescil kapsamlarının örtüştüğü, markalar arasında ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, yine, KHK'nin 5 ve 7/1(a), (c) maddeleri uyarınca başvuru listesinden çıkarılan ürünler yönünden davacı marka başvurusunda yer alan ''Sağlık'' ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olduğu, ayırt edici özelliğinin bulunmadığı, başvurunun bu sebeple reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, YİDK kararına esas alınan ve tescil isteminin reddine gerekçe olarak gösterilen markalar ile tescili talep edilen markanın asli unsurunun aynı olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.