Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/5888 K.2012/13124

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2005/379-2010/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 19/02/1991 tarihinde 272764-220346 sicil numarasıyla İstanbul Ticaret Sicili'ne tescil edildiğini, aralıksız olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise Seydişehir Ticaret Sicili'ne 12/08/1992 tarihinde tescil edildiğini ve Antalya'da süpermarket işletmeciliği yaptığını, müvekkili şirketin ticari ünvanındaki "Makro" sözcüğünü kullanım hakkının TTK'nun 52 nci ve 47 nci maddeleri uyarınca müvekkili şirkete ait olduğunu,

davalının aynı sözcüğü ticari ünvanında kullanmasının TTK'nun 56. ve 57/5. maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men'ine, davalı tarafından kullanılan tanıtma vasıtaları ile emtialarına el konularak toplatılmasına ve hükmün ilanı ile davalı şirketin "Makro" sözcüğünü kullanarak elde ettiği menfaatin tespiti ile bu miktarın tazminat olarak davalıdan tahsiline ve "Makro" sözcüğünün davalının ticaret ünvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, "Makro" ibaresinin müvekkilinin tescilli markası olduğunu, daha önce A.T.İ A.Ş. ile müvekkili şirket arasında görülen dava sonucunda Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile A.T.İ A.Ş.'nin müvekkili şirketin ünvanına yaptığı müdahalenin haksız rekabet oluşturduğuna karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ve söz konusu şirketin işletme adındaki "Makro" sözcüğünü "Macro" olarak değiştirdiğini, davacının anonim şirket, müvekkilinin ise limited şirket olarak kurulduklarını,

müvekkili şirketin mağazacılık alanında faaliyet göstermesine rağmen davacı şirketin sınai mamüller imalat ve pazarlamasıyla iştigal ettiğini, TTK'nun 45 nci maddesi gereğince ticari ünvanın bir bütün olup şirketin türünün ünvanın ayrılmaz parçası olduğunu, haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticaret ünvanına yapılan tecavüzün önlenmesi, davacıya ait ticari ünvanın davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet oluşturduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabetten kaynaklanan tazminatın tahsili istemlerine dayalı olarak açıldığı ve ticari ünvana yapılan tecavüz nedeniyle oluşan haksız rekabetin men'ine ilişkin davalar ticari dava niteliğinde olduğu, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın ticaret unvanına yapılan tecavüz nedeniyle haksız rekabetin men'ine ilişkin olduğu, bu tür davaların ticaret mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmişse de, davalı, "Makro" ibaresinin tescilli markası olduğu, tescilli markasına dayanarak anılan ibareyi ticaret unvanında kullandığını savunmuştur. Bu durumda tescilli markanın, ticaret unvanında da kullanılması bakımından üstün hak sağlayıp sağlamayacağını değerlendirmek İhtisas Mahkemeleri'nin görevine girdiğinden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.