Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/636 K.2012/7397

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2010/72-2010/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ayakkabı ticareti ile uğraşan davalı ...'un ticari işletme olarak kullandığı taşınmazını kuracağı şirkete devredeceğine ve davacıyı da bu şirkete ortak edeceğine ikna ederek müvekkilinden 22.000 USD aldığını, ancak şirket kurulmadığı gibi davacının ticari işletme olarak kullandığı taşınmazı da diğer davalılara devrettiğini, diğer davalılar ...ve ...'nın ticarethane olarak kullanılmakta olan bu taşınmazı almalarının ticari işletmenin devralınması mahiyetinde olduğundan davalı ...'in borcundan dolayı davacıya karşı müteselsil borçlu durumuna girdiklerini ileri sürerek, 22.000 USD karşılığı 33.352,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bir şirket kurma iradesinin hiçbir zaman mevcut olmadığını,davacının alacaklı olduğu 20.000 USD ve 2.000 USD miktarlı senet bedellerinin elden ödendiğini, müvekkilinin borçlarını kapatabilmek için taşınmazını sattığını, işletme devrinin söz konusu olmadığını, ticarethanenin hacizler nedeniyle işletilemediğini, savunmuştur.

Davalılar ...ve ... vekili, müvekillerinin taşınmazı emlak komisyoncusu aracılığı ile tapuya güven ilkesi kapsamında aldıklarını, işletme veya işyeri devri olarak nitelendirilebilecek bir hukuki durumun söz konusu olmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki ilişkinin müvekkillerini bağlamayacağını, davacının müvekkillerinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılara satılan taşınmaz üzerindeki binanın özel amacı bulunmadığı gibi, bu binada herhangi bir ticarethane de olmadığı, binanın işletme özelliği göstermediği, taşınmazı aracı vasıtası ile alan davalıların diğer davalının borcundan sorumlu tutulamayacağı, bununla birlikte davalı ...'un senetleri elden ödediği savunmasını ispatlayamadığı gerekçesi ile, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, 33.352,00 TL alacağın bu davalıdan tahsiline, davalılar ...ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.