Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/652 K.2012/7620

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2007/219-2010/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile Doğan Müzik AŞ arasında 18/10/2004 tarihinde 3 albümlük sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin de davalının onayıyla 07/04/2006 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, bu kapsamda albüm sözleşmesine konu ikinci albüm çalışmalarına başlanması hususunda davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen albümün başka bir şirket tarafından hazırlanarak piyasaya çıkarıldığını, ayrıca müvekkiline ait menajerlik yetkilerini de ihlal ettiğini ve menajerlik payını ödemediğini, imzalanan sözleşme hükümlerine aykırılık halinde 300.000 Dolar cezai şart ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığını ileri sürerek, şimdilik 15.000 USD'nin işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme hükmünün tek taraflı olması nedeni ile geçersiz olduğunu, davalıya gerekli ihtarların yapılmış olmasına rağmen yükümlülüklerini ifa etmediğinden dava hakkı bulunmadığını, sözleşmeye göre müvekkilinin yükümlülüğünün davacı tarafından yapılacak eserlerin davet üzerine stüdyoya girip seslendirilmesinden ibaret olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, müvekkilinin davacı tarafından iptal ettirilmesi nedeni ile çıkamadığı yılbaşı programından alacağı 48.000 TL'lik işin payına düşen kısmı 36.000 TL ile 5000 TL orkestra parası olmak üzere toplam 41.000 TL'den şimdilik 5000 TL'nin ihtar tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve dava dışı şirket tarafından daha sonra davacıya devredilen sözleşmenin 2.1., 2.3 ve 4. maddeleri ile albümlerin piyasaya çıkarılması hususundaki tüm insiyatifin davacıya bırakıldığı, bu nedenle albümün süresinde yapılmamasının davalıya fesih hakkı vermediği, süre sona ermeden davalının başka firma ile anlaşma yaparak albüm çıkardığı ve davalının sözleşmeye aykırı hareketinin kanıtlandığı,

cezai şart miktarının fahiş olduğu ve BK 161 uyarınca 75.000 Dolar olarak tespit edilerek 15000 ABD Dolarının ödeme günündeki efektif alış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı karşı davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.