Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6583 K.2012/13482

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2011 tarih ve 2009/176-2011/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalının evinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ekspertiz raporu doğrultusunda 7.354,00 TL ödeme yapıldığını, hasara davalının evinden sızan suyun sebep olduğunu, davalı aleyhine yaptıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, isnat edilen hadisenin üzerinden uzun bir müddet geçtiği için hasarın davalı tarafından meydana getirildiğinin tespitinin mümkün olmadığını, davacının faiz ve icra-inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava kısmen kabul edilerek, 2.887,00 TL alacak yönünden takibin iptaline, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmolunan alacağın tazminata ilişkin bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.