Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6616 K.2013/3393

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2009/158-2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2006/43853 nolu başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın reddedilmesi üzerine yapılan ikinci itirazın ... kararı ile kısmen kabul edilerek 14, 18, ... ve .... sınıfta yer alan tüm ürünlerin çıkarılmasına geri kalan ürünler içinse işlemlerin devamına karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı başvurusundan tüm ürünlerin çıkarılması gerektiğini, müvekkili şirketin 1864 yılında temellerinin J Hepworth&Son dikiş atölyesi olarak atılmış olup, 1986 yılında unvanını ...olarak değiştirdiğini,

... markasının 1994 yılında İngiltere yanında 16 ülkede daha 300’ü aşkın mağazaya ulaştığını, "..." markasının ... nezdinde müvekkili adına 148410, 150433, 15743, 178890 sayılı markalarla tescilli olduğunu, davalı marka başvurusu ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını ve iltibasa yol açacağını, müvekkili markasının tanınmış bir marka olup, davalı başvurusunun müvekkilinin tanınmışlıktan kaynaklanan haklarına zarar vereceğini;

tanınmış marka olduğundan farklı mal ve hizmetlerde de tescil edilemeyeceğini, ileri sürerek ..., ...’nın 2009-M-1693 sayılı red kararının iptali ile ...&NEXTSTAR ibareli 2006/43853 numaralı marka başvurusunun reddi veya tescil işlemleri tamamlanmışsa hükümsüzlüğü ve terkinine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, verilen kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini, istemiştir.

Davalı ... Elektronik San. Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin, tanınmışlıkları ... tarafından da belgeye bağlanmış olan ...&NEXTSTAR, NEXTSTAR ve ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markası ile davacı markalarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde benzer olmadıklarını, davacı şirketin itirazına dayanak yaptığı markaların 5 yıldır kullanılmadığı gerekçesi ile hükümsüzlük davaları ikame edildiğini, davaların halen derdest olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği sınıflar ile müvekkilinin marka başvurusunda yer alan sınıfların ilintili sınıflar olmadığını, müvekkilinin markasının yüksek tanınmışlık düzeyinin de markalar arasında bağlantı kurulmasını engelleyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın marka başvurusunun ...&NEXTSTAR” ibaresi+şekilden oluşturulduğu, davacının itiraza dayanak markalarının ise ... ibareli olduğu, buna göre, davalının marka başvurusu ile davacının itiraza dayanak yaptığı markalarının KHK madde 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacı markalarının 14, 18, ... ve .... sınıftaki emtialar için tescil edildiği, davalının ise "...&Nextstar" ibaresini 1 - 45. sınıftaki mal ve hizmetler için tescil talebinde bulunduğu, diğer davalı Enstitü tarafından, başvuru kapsamında yer alan 14, 18, ... ve .... sınıf malların çıkarıldığı,

davacı tarafın çıkarılan malları yeterli görmeyerek, diğer sınıflarda da özellikle 09. sınıfta yer alan “gözlükler…” ve 35.08. sınıfta yer alan hizmetlerde de başvurunun reddini talep ettiği, somut olay yönünden davalının marka başvurusunda bulunurken herhangi bir özel mala ilişkin mağazacılık hizmetlerine koruma hasretmediği, bu durumda davalının genel mağazacılık hizmeti olarak başvurduğu markasının, davacının çeşitli giyim ve takı … alanında tescilli markaları ile mal ve hizmet yönünden 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi oluşturduğu,

davalının, önceki tescilli markalarının 35.08 grubu hizmetler açısından kazanılmış hak oluşturmasının da mümkün olmadığı, çünkü hükümsüzlük davasının açılabileceği 5 yıllık sürenin geçmediği, başvuru kapsamında kalan diğer mal/hizmetleraçısından ise benzerlik bulunmadığı, davacı markalarının Türkiye’deki tanıtımına ve yaygın kullanımına ilişkin herhangi bir delil dosya kapsamında yer almadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ve kısmen reddi ile, ... ..."nın .../04/2009 tarih ve 2009-M-1693 sayılı kararının 35/08 alt grup yönünden iptaline, hükümsüzlük ile ilgili talebin kısmen kabulü ile;

davalı şirket adına tescilli 2006-43583 kod nolu ...&Nextstar+şekil markasının tescilli olduğu 35/08 alt grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Elektronik A.Ş. vekili, temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Elektronik A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Mahkemece her ne kadar davalı şirketin önceki tescilli markalarının dava konusu başvurusu açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı değerlendirilmiş ise de, davalı şirketin 35.08. sınıfta tescilli önceki markaları hakkında açılmış bir hükümsüzlük davasının bulunduğu temyiz aşamasında dahi ileri sürülmediğine göre davalı şirket başvurusunun 35.08. sınıf yönünden davalının aynı sınıfta tescilli önceki markalarının seri markası yaratma çabası içinde değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.