Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6617 K.2013/3409

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2008/104-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davasında, davalı Raytheon Corporation adlı firmanın “paveway” ibaresinin marka olarak tescili için ... nezdinde başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, ...’nin bu itirazı kabul ederek başvurunun reddine karar verdiğini, ancak başvurucunun enstitü kararına karşı yaptığı itirazın ... tarafından kabul edildiğini ve başvuruyla ilgili işlemlere devam edildiğini, davalının bu ibareyi marka olarak kullanmasının çok yeni olduğunu, ibarenin ayırt ediciliği olmadığı gibi, ticaret alanında herkes tarafından kullanılan bir işaret olduğunu,

“paveway” ürünlerinin hem müvekkil hem de davalı tarafından üretildiğini ve bir çok ülkede satıldığını ileri sürerek, ... ...'nun 2007-M-7683 sayılı kararının iptalini ve davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, “paveway” ibaresinin menşe ülke ... olmak üzere bir çok ülkede tescilinin bulunduğunu ve bir teknoloji adı olmadığı gerekçesine dayanılarak verilen ... kararının hukuka uygun bir şekilde verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, ibarenin “lazer güdümlü bomba” teknolojisine verilen isim olmadığını, “paveway”’in müvekkil firma tarafından ilk kez üretilen ve satışa sunulan lazerle güdümlü bombanın markasal kullanımı olduğunu, müvekkilin lazerle yönlendirilebilen bomba teknolojisiyle ilgili ürettiği ürünlerin pazarlamasını üretime geçtiği ilk günden bu yana “paveway” markasal kullanımı ile birlikte yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna göre, “paveway” ibaresinin 556 sayılı KHK madde 7/1-c anlamında bir ürün ve 7/1-d anlamında ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve ad niteliğinde olmadığı, marka olarak tesciline engel bulunmadığı, ibarenin davacı ve davalı tarafından kullanıldığı ancak “paveway” isimli lazer güdümlü bombaların 30 yılı aşkın süredin davalı şirket tarafından üretildiği, davacının üretiminin 2001 senesinde başladığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.