Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6625 K.2012/14548

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/11/2010 tarih ve 2009/584-2010/588 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilleri, davacı ile davalılardan Jiangyin Hengyou Hardware Machinery Co Ltd. arasındaki 13.10.2006 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 21 kasa paslanmaz çelik flanş satın alındığını, bedelinin ihracatçı firmaya peşinen ödendiğini, dava konusu malların taşıyıcı firma Pasific Star International Logistics Co Ltd.'nin Türkiye'deki acentesi olan Nora Uluslararası Nakliyat İth. İhr. ve Tic. Ltd.

Şti tarafından 24.01.2007 tarihli konişmentoyla teslim alınıp İzmir Limanı'na sevk edildiğini, teslimat sırasında İzmir Gümrük Muhafaza Başmüdürlüğünün fiziki muayenesi neticesinde bir paket malın eksik olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, eksik teslim edilen 350 adet flanşın aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde bu malın rayiç değerinin malın teslim tarihi olan 19.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Nora Uluslararası Nakliyat İth. İhr. ve Tic. Ltd.

Şti vekili, davacı tarafa ait emtianın Shangai'dan İzmir Limanı'na deniz yolu ile nakliyesinin 24.01.2007 tarihli konişmento tahtında gerçekleştirildiğini, konişmentonun taşıyan sıfatıyla Pasifıc Star Internatıonal Logistics Co Ltd. firması tarafından imzalandığını, davalının ordinonun teslim alınmak üzere müracaat edilecek olan başvuru adresi olarak belirtildiğini, davalının bu taşıma açısından TTK'nun 117/3. maddesi uyarınca acente olarak kabülü gerektiğini,

dolayısıyla davalının taşıyan sıfatını haiz olmadığını davalının acente olarak kabulü halinde dahi acente aleyhine açılan davaların temsil ettiği kişiye izafeten açılması gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini, esasa ilişkin ise konteynır kapalı ve mühürlü olarak satıcıdan teslim alındığından içindeki yükü kontrol imkanının bulunmadığını, konişmentonun "said to contain" içeriği belli değil şerhi ile düzenlendiğini, eksikliğe ilişkin usulüne uygun olarak muayene yaptırılmadığı gibi ihbarın da yasal süresi içinde bildirilmediği ve takas ve mahsup taleplerinin olduğunu savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esas yönünden reddi gerekmekte ise de, davalı Nora Nakliyat Ltd. Şti.nin gerek konişmento gerekse davacı beyanlarına göre acente olduğu, acenteye doğrudan dava açılamayacağı gerekçesi ile davanın davalı Nora Uluslararası Nakliyat İth. İhr. Ltd. Şti yönünden husumet nedeni ile, diğer davalı Jiangyin Phengyou Hardware Machinery Co Ltd. yönünden ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde davalılardan Nora Uluslararası Nakliyat İth. İhr. ve Ltd Şti.'nin taşıyan acentesi olduğunu belirtmek suretiyle dava açmış bulunmasına ve konişmentoda taşıyanın Pasific Star International Logistics Co Ltd. olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.