Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6786 K.2012/13164

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2010 tarih ve 2009/259-2010/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “adsl antalya” ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, müvekkili tarafından bu başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, bu kararın yerinde bulunmadığını, ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, amaç belirten işaretlerin marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığını, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, ayrıca söz konusu başvurunun 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca da tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nin 21.07.2009 tarihli 2009-M-3331 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurumun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.